Правозащитники, авторы известного обращения к Президенту РФ предлагают изменить закон об Уполномоченном по правам человека РФ. Позволю себе коротко высказаться по поводу ситуации с выборами 4-го омбудсмена; ситуации, которой обращение к г-ну Путину может придать, я бы сказал, скандальный характер. Думаю, что моя близкая причастность и к конституционной норме об Уполномоченном, и к исходному варианту Закона об этой службе, и к первым ее практическим шагам в трагических условиях войны на Северном Кавказе не просто дают мне право, но даже, пожалуй, налагают обязанность говорить об этом.
Правозащитники предлагают изменить норму о замещении высокой должности прямо накануне выборов. Притом в пользу лица, уже занимающего эту должность, которому действующий закон запрещает вновь претендовать на нее. Доводы в пользу этого предложения обескураживающе откровенные – мы хотим, чтобы Владимир Петрович Лукин остался Уполномоченным. Итак, предлагается закон персонально для Лукина. Ну, вроде как для Туркменбаши. Трудно представить себе что-либо более циничное.
На первый взгляд предлагаемый законопроект не содержит ничего страшного. На свой первый и второй срок омбудсмен избирается Госдумой простым большинством. А на третий срок полномочия могут быть предоставлены ему только квалифицированным большинством в две трети голосов. Предлагаемую норму можно (и должно) было бы придирчиво и без спешки обсуждать – она совсем не безупречна. Но только если бы она не касалась ныне действующего Уполномоченного, а предназначалась лишь будущим его преемникам.
На первый взгляд предлагаемый законопроект не содержит ничего страшного. На свой первый и второй срок омбудсмен избирается Госдумой простым большинством. А на третий срок полномочия могут быть предоставлены ему только квалифицированным большинством в две трети голосов. Предлагаемую норму можно (и должно) было бы придирчиво и без спешки обсуждать – она совсем не безупречна. Но только если бы она не касалась ныне действующего Уполномоченного, а предназначалась лишь будущим его преемникам.
Я не понимаю, чего добиваются гранды Правозащитного совета. Испортить репутацию Владимира Петровича? Или правозащитного сообщества? А когда омбудсмен, в отличие от Лукина, будет плохой, мы вернемся к прежней норме? Или уж – чего мелочиться – запретим ему и на второй срок баллотироваться? Авторы предложения отнюдь не новички в вопросах права. Невозможно поверить, чтобы они не понимали столь элементарных его требований. Ну, значит, это политическая интрига. Дожили. Правозащитники пропагандируют отношение к закону, как к дышлу. Делать статус Уполномоченного предметом манипуляций безнравственно и опасно.
Пока нет сколько-нибудь вразумительных объяснений со стороны авторов обращения к Президенту. Не считать же таким объяснением опубликованный The New Times застенчивый бред о том, что увеличение срока полномочий В.П.Лукина сверх установленного законом не повлечет коррупции. Причем здесь взятки? Разве сменяемость конституционных должностных лиц нужна лишь для борьбы с коррупцией?
Итак, мягко говоря, я не нахожу в обращении моих коллег черт, обязательных для публикаций Правозащитного совета – безупречного нравственного чувства и твердого следования принципам права. Стыдно.
