Фантомные миллионы

Фото: photo-drive.ru

Зачистка от избирателей

Эксперты кудринского Комитета гражданских инициатив (КГИ) Александр Кынев, Аркадий Любарев и Андрей Максимов в докладе «Основные тенденции и итоги выборов президента РФ 18 марта 2018 года» проанализировали официальные итоги мартовского голосования. Их выкладки отчасти подтверждают сделанные сразу после голосования выводы независимых наблюдателей, в том числе из движения «Голос», о том, что процедура переизбрания Владимира Путина имела мало общего с настоящими, чистыми выборами. Эксперты Кудрина обнаружили и отметили большое число странностей и несоответствий.

Самое значительное из них — разница между общим числом избирателей утром перед голосованием и по его итогам. Их численность выросла почти на полтора миллиона — со 107,2 до 108,5 млн человек. Эту разницу пытался объяснить зампредседателя ЦИК Николай Булаев, назвавший такое увеличение «обычной практикой», и указавший, что изначально не учитываются, например, зарубежные голоса и россияне без постоянной регистрации. Но эксперты Кудрина в его словах сильно сомневаются. «Ни одна из названных Булаевым причин не может объяснить разницу в 1,3 млн избирателей, — пишут докладчики. — Избирателей, голосовавших за рубежом, мы уже изначально в это число не включили. Избиратели без регистрации по месту жительства также должны были подавать заявления о голосовании по месту нахождения. Лица, которые не «прописались» по новому месту жительства, не имели права голосовать там без подачи заявления. Речь может идти лишь о тех, кто зарегистрировался по новому месту жительства в последние 10 дней, после того как списки избирателей были переданы в УИК. Но трудно поверить, что число таких избирателей могло достигнуть 800–900 тыс.».

Заметили эксперты и то, что в нескольких регионах число избирателей в день голосования, вопреки общей тенденции, уменьшилось. Это республики Дагестан, Ингушетия и Кабардино-Балкария, а также Саратовская область. То есть в основном те регионы, которые называют «электоральными султанатами» и где, по высказанному еще до голосования мнению политолога и колумниста NT Дмитрия Орешкина, ожидались большие манипуляции.

«Можно предположить, что число избирателей уменьшалось целенаправленно для повышения показателя явки, — констатируют докладчики. — Наиболее разумное объяснение для большинства регионов состоит в том, что многие избиратели оказались не включенными в списки (либо неправомерно исключенными при их лихорадочной «чистке»). По информации от членов УИК, таких действительно было много».

Как известно, даже мать кандидата Ксении Собчак, сенатор Людмила Нарусова, бывшая первая леди Санкт-Петербурга, не нашла своей фамилии в списках.

Отмечалось большое число петербуржцев, прикрепившихся к избирательным участкам в Алтайском крае. Высказано предположение, что около 100 тыс. или больше жителей Петербурга, которые не ходят на выборы, просто отписали без их ведома в другие регионы, чтобы повысить показатель явки в северной столице

Город на Неве удостоился особого упоминания докладчиков. «Удивляет преобладание открепления в Санкт-Петербурге, — пишут исследователи. — Дополнительную пищу для размышлений дает публикация в telegram-канале «Политалтай», где отмечалось большое число петербуржцев, прикрепившихся к избирательным участкам в Алтайском крае. Высказано предположение, что около 100 тыс. или больше жителей Петербурга, которые не ходят на выборы, просто отписали без их ведома в другие регионы, чтобы повысить показатель явки в Cеверной столице. Может быть, с этим связано преобладание прикрепления в ряде регионов как близких к Петербургу, так и дальневосточных?»

ЯВКА НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ И ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В РОССИИ 1995–2018 ГОДОВ

Искусственный интерес

«Уникальной» ситуацией эксперты назвали и то, как резко выросла общая явка на президентских выборах по сравнению недавними думскими. Докладчики приводят таблицу, из которой видно: обычно между парламентскими и президентскими выборами одного цикла есть корреляция: разница по явке составляет 5–9% в пользу выборов главы государства. Логика проста: интерес к федеральным выборам двух типов падает и растет равномерно. Но в этом цикле произошло небывалое: явка на думских выборах резко снизилась, на президентских — резко возросла, в итоге разрыв достиг почти 20%. «Повышение явки на выборах 2018 года, очевидно, связано с беспрецедентной по масштабу и интенсивности кампанией по привлечению избирателей на выборы», — резюмируют эксперты.

«Обозначился новый территориальный разрыв в результатах голосования регионов Дальнего Востока, проявляющийся одновременно в пониженной явке и поддержке власти с одновременно повышенным голосованием за ключевого оппозиционного кандидата»

При большом старании властей даже Москва и Петербург перестают быть, по крайней мере, на период выборов уникальными территориями «рассерженных горожан». «Обращает на себя внимание рост по сравнению с 2012 годом результатов Путина в Москве с 46,95% до 70,88% и в Санкт-Петербурге с 58,77% до 75,01%». Этому феномену эксперты дают несколько объяснений: «С одной стороны, беспрецедентно массированная кампания агитации за явку; а также расширение возможностей участия в выборах граждан, не имеющих постоянной регистрации в Москве и Санкт-Петербурге».

Но росту голосов за Путина способствовало и широкое распространение в Москве и Питере идеи Алексея Навального объявить бойкот этим «невыборам», считают в КГИ: «Свою роль сыграла кампания «электоральной забастовки», заметная часть оппозиционного электората не голосовала». В этом смысле Навальный помог увеличить результат Путина. «Наблюдается тенденция выравнивания уровня поддержки Путина независимо от географической зоны, этнического состава и типа территории», — делают вывод эксперты.

Наконец, еще одна новость последних выборов — голосовать в стиле кавказских республик начали и в европейских регионах страны. Хотя по-прежнему территорий с аномально высокой явкой 90% и выше больше в национальных республиках. Такие аномальные районы появились еще и в Липецкой, Саратовской, Пензенской и Самарской областях.

Такой успех власти не означает, что интерес к выборам в целом вырос, предупреждают в КГИ. «Если региональные и местных выборы, где по финансово-организационным и политическим причинам невозможно повторение столь же интенсивной кампании по привлечению избирателей, по-прежнему будут проводиться во второе воскресенье сентября, явка на них, скорее всего, останется на низком уровне», — полагают докладчики.

Да и уже на этих, мартовских, выборах искусственные методы повышения к ним интереса кое-где не сработали — например, на Дальнем Востоке. «Обозначился новый территориальный разрыв в результатах голосования регионов Дальнего Востока, проявляющийся одновременно в пониженной явке и поддержке власти с одновременно повышенным голосованием за ключевого оппозиционного кандидата (Павла Грудинина), — обращают внимание эксперты. — Очевидно, что в условиях чрезвычайной удаленности от Москвы и «размеренности» стандартные методы управления не находят достаточной поддержки, а механизмы электоральной мобилизации работают явно слабее».