Только благотворительностью и можно
заставить простить себе богатство.
М. Прево
Проблему социального неравенства депутаты хотят решить с помощью налога на роскошь. The New Times выяснил, с кого сколько хотят собрать и, главное, кому отдать.
 |
| «С любовью к Богу».
Работа английского художника Дэмиена Херста. Череп в натуральную величину, основа платина, выложен 8601 бриллиантом общим весом 1106,18 карат. |
По проекту депутатов объектами налогообложения должны стать жилые дома, квартиры, дачи и земельные участки стоимостью от 15 млн рублей и выше ($577 тысяч). У автомобилей, самолетов и вертолетов, яхт и катеров другая планка — от 2 млн рублей ($77 тысяч). Драгоценные металлы и камни, изделия из них, произведения живописи и скульптуры становятся роскошью при стоимости от 300 тысяч рублей ($11,5 тысячи) и выше.
Предусматривается также введение дифференцированной ставки налога на предметы роскоши в зависимости от их класса и стоимости (от 1 до 5%). Устанавливаются следующие ставки налога в процентах от стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения. Например, в отношении недвижимости при стоимости от 15 до 30 млн рублей ($577 тысяч — $1млн 154 тысячи) ставка налога составляет 1%, от 30 до 50 млн рублей ($1млн 154 тысячи — $1 млн 923 тысячи) — 3%, свыше 50 млн рублей ($1 млн 923 тысячи) — 5%.
Очевидный предвыборный проект даже у экспертов не вызывает раздражения — идея нравится многим, но успешность ее реализации для всех сомнительна. Начальник аналитического управления ООО «Финансовая корпорация «Открытие» Халиль Шехмаметьев говорит, что закон о налоге на роскошь существует во многих странах и, на его взгляд, оправдывает себя. Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин напоминает, что у нас уже разрабатывался и обсуждался налог на крупные расходы: «Я думаю, что в этом есть определенный резон. Тем более что введение такого налога заменяет хотя бы отчасти предлагаемую параллельно прогрессивную шкалу подоходного налога, а эта инициатива явно ошибочна». Проблема только в том, как все будет осуществляться на практике. «Для кого-то и лишняя пара штанов — тоже роскошь. То есть здесь стоит вопрос о том, что относить к понятию роскоши», — говорит Шехмаметьев. Ясин отмечает, что если установить в налоге на роскошь слишком большую ставку, то покупать предметы роскоши в России не будут. «И вообще состоятельные люди, как правило, покупают предметы роскоши не у нас, а в Европе, потому что у нас эти товары слишком дорогие. Поэтому перестараться нельзя ни в коем случае. Иначе получится, что мы лишимся максимально возможного дохода от продаж. И параллельно надо думать о налоге на недвижимость», — говорит Ясин. Шехмаметьев не согласен, что этот налог существенно изменит поток денег и все сразу побегут за рубеж покупать ту же недвижимость, так как и там достаточно много своих налоговых нюансов, включая тот же налог на роскошь.
— Переоценили... —
«Налог на предметы роскоши вследствие ограниченности круга потребителей этих предметов не может иметь бюджетообразующего значения с чисто финансовой точки зрения. Но он будет способствовать внесению большей равномерности в распределение налогов, являясь средством к усиленному обложению лиц более состоятельных», — сказано в пояснительной записке к законопроекту. Но сам руководитель фракции «Справедливая Россия — «Родина» (Народно-патриотический союз)», зампред комитета ГД по энергетике, транспорту и связи Александр Бабаков в этом, видимо, сомневается: «Мы не готовы дать окончательный рецепт, но не исключено, что надо настаивать на целевом расходовании средств в рамках бюджета. Например, собрали этот налог и финансировали этими средствами жилье для малоимущих. В случае принятия закона и вступления его в силу с января 2008 года для начала за первый год получится собрать миллиард долларов». По мнению Шехмаметьева, за миллиард долларов ситуацию с жильем малоимущих граждан существенно изменить не удастся. К тому же в бюджете и так очень много денег и бедный господин Кудрин уже не знает, как от них отбиться, придумывая всякие стабилизационные фонды и постоянно споря с Грефом по поводу того, что не надо расходовать эти средства.
Шехмаметьев размышляет, что если планируется собрать до миллиарда долларов налога, то это значит, что общий объем продаж предметов роскоши при этом оценивается при максимальной ставке (5%) в $20 млрд, а при минимальной (1%) — в $100 млрд: «Из этого можно заключить, что господин Бабаков посчитал, что у нас продается роскоши в год в среднем на $50 млрд. Для справки: весь наш «Газпром» продает в год газа меньше, чем на эту сумму (общая валютная выручка ООО «Газпром» от всего экспорта в 2006 году составила $39 млрд). Объем проданных автомобилей в прошлом году составил $32 млрд. Если серьезно отнестись к заявлению Бабакова о миллиарде долларов, можно заключить, что порог того, что считать предметом роскоши, будет очень низким».
По оценкам компании Bain and Company, опубликованным в статье The Wall Street Journal, в январе этого года объем российского рынка предметов роскоши составил 2,5 млрд евро ($3,2 млрд). То есть при процентной ставке в 1% можно было бы собрать максимум $32 млн, при 5% — $160 млн. То есть в среднем можно собрать всего лишь $96 млн. Не миллиард.
«Чем богаче человек,
— тем больше он отдает —
обществу»
Бабаков пожаловался The New Times, что члены «Единой России» назвали закон его фракции популистским: «Нас обвиняют в том, что мы вводим двойное налогообложение. Да, мы вводим двойное налогообложение. Есть налоги, заложенные уже в стоимость предмета роскоши. Но это разумно, что чем богаче человек, тем больше он отдает обществу. ЕР обвиняет нас в том, что мы боремся с богатыми. Мы не боремся с богатыми, мы боремся с тем, чтобы не было бедных. ЕР с нами не согласна, то есть она фактически является защитником даже не среднего, а крупного капитала».
«В нынешней Думе у закона никаких перспектив, — говорит Бабаков. — Налог на роскошь вызвал бурное обсуждение и неприятие со стороны «Единой России», и, судя по тому, что пришло отрицательное заключение правительства (а они работают в связке), скорее всего, все проголосуют против. Я надеюсь, что, может быть, приближение выборов поспособствует тому, что часть депутатов если не сознательно, то хотя бы из-за политических мотивов проголосуют «за».
